收件人要求快递员将快递放在门口结果丢失，收件人要求快递公司赔偿，有道理吗？

根据新京报我们视频的报道，5月10日，江苏常熟警方公布一起警情。快递员小赵和收件人黎某发生争执，民警到场处理。小赵称，黎某坚持要把快递放家门口后丢失。黎某向快递公司索偿，小赵便上门找黎某理论。黎某说，小赵把他的手机摔了，要求小赵赔偿。民警调摄像头视频，发现手机是黎某自己摔的，小赵当场崩溃大哭。经民警协调，双方当事人取得谅解，不追究对方法律责任。

快递行业自蓬勃发展以来，客户与快递公司之间的矛盾从来没有消失过，纠其原因，有的是客户本身具有过失，有的是快递员本身违规操作，不一而足。所以虽然笔者也认可绝大多数的快递员都在兢兢业业地为客户提供服务，劳动环境也需要进一步改善，但这个问题不是本篇文章所要探讨的问题。本篇文章的目的，是就此个案涉及到的几个法律问题进行粗浅的分析，无意对任何群体进行概括性的评论，从实事求是的角度讲，将个案概括为整体现状也是不符合客观实际的。

就这起事件来讲，第一个问题无疑是收件人黎某坚持要求快递员小赵将快递放在家门口后丢失的责任归属问题。首先，基于寄件人与收件人之间就某一货物达成合约后，双方产生了按照约定时间、方式交付与接收的权利和义务，快递公司邮递快递的行为，实际上是寄件人与快递公司之间形成了一个运输合同，由寄件人提供地址，由快递公司承运货物并将其运至目的地交给收件人。当快递员按时将快递交给收件人或者放在收件人可以管领控制的地方待其接收后，快递公司及快递员的运输义务已经履行。在本案中，黎某以人在外地为由，无法按时接收快递，遂强烈要求快递员将快递包裹放在自家门前，是对自己接收检验货物权利的委托行为，快递员小张根据黎某的委托将快递包裹放在其门前，虽然不是由收件人本人签收，但是只要快递员将货物放到了黎某本人的门口而非他人的门口，通知黎某后其本人也认可，那么快递员已经合理的履行了自己的义务，黎某对放在其门前的快递安全应自负风险。之后黎某应当及时去取回快递，或采取其他措施保障自己物品的安全，无论是在门口安装摄像头监控快递物品或是请家人邻居及时代领，均可安全地监管控制快递的安全动态。而黎某没有采取相应措施导致快递物品丢失，应该及时报警找寻丢失物品，而不是把丢失快递的责任转嫁到快递公司或是快递员身上。

还有一个值得探讨的问题是，黎某向警方声称小张将其手机摔坏的行为是否构成诬告陷害罪。根据我国《刑法》第二百四十三条：“捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”所以黎某是否构成诬告陷害罪，要看其是否具有以下几点：1、是否捏造了事实；2、是否具有希望小张收到刑事追究；3、是否就捏造事实向公安机关告发；4、捏造的犯罪事实情节严重，诬陷手段恶劣，或者社会影响恶劣。假设黎某说述为真，那么根据其摔坏的手机的价值，小张可能会构成故意毁坏财物罪，根据我国《刑法》第二百七十五条的规定：“故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。”而根据《最高检、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第三十三条的规定：“故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的;（二）毁坏公私财物三次以上的;（三）纠集三人以上公然毁坏公私财物的;（四）其他情节严重的情形。”小张是否会被追究责任，要看摔坏手机当时的实际价值是否是五千元以上。根据警方调取的监控录像，黎某的手机时期本人摔坏，所以黎某存在捏造事实的行为，当然最后经过警方调解，小张没有就黎某的行为追究其责任，应该是认为黎某的行为并非没有达到情结严重程度。我们也希望黎某能因此为戒，在遇到事情时能够理智处事，不要冲动，以免使自己的行为因触犯法律受到处罚。

各位读者对此事有什么不同的看法，也欢迎留言一起探讨